A témához videó is tartozik, lejjebb érhető el a hivatkozás!
Tele van a világháló a mesterséges intelligencia témakörével. Pro és kontra érvek hangzanak el az MI kapcsán. Én személy szerint óvatosan közelítem meg a témát. Az viszont tényként rögzíthető, hogy legyinteni nem szabad a témára és a mesterséges intelligenciát nem szabad alábecsülni, még nekünk ügyvédeknek sem. Önmagában azzal egyetértek, hogy sokkal egyszerűbb bizonyos jogi szituációkban alkalmazni a mesterséges intelligenciát, ilyen például a Digitális Projekt keretében kialakításra váró kereső program fejlesztés is.Magyarul a bírósági határozatokhoz való hozzáférés így hatékonyabbá válik, az optimalizált határozatkereső alkalmazással gyorsabb és könnyebb lesz a keresés az ügyfelek számára. Ez így rendben is van.
A témához tartozó videó: https://bit.ly/MIésÜgyvédség
A problémát nem ebben látom. Nem tudom ki hallott a ChatGPT-ről? Ez egy MI által működtetett chatbot (beszélgető robot, ami a felhasználókkal való folyamatos kommunikáció automatizálása során értelmező-modelleket használ, melyek segítségével a bevitt információkat azonnal interaktívan kezeli, azaz óriási szöveges adatbázisokat használ fel a válaszai megírására.
Ennek a jelentősége az, hogy a robot tanul, folyamatosan bővül a feldolgozható bevitt adat mennyisége. Azaz, amíg mi bizonyos területeken órákban mérhetően tanulunk és készülünk, azt neki pár másodperc összerakni.
Már 2022-ben alkalmazta egy kolumbiai bíró a ChatGPT-t ítélete meghozatalánál, azaz, mielőtt ítéletet hozott volna egy gyermekelhelyezési ügyben, előtte megkérdezte a programot, hogyan döntsön. Természetesen ennek az lett a következménye, hogy a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy értelmezési kérdésekben segítséget nyújthat a mesterséges intelligenicia, azonban nem helyettesítheti az emberi bírói tudást, szakértelmet és ítélőképességet. Én magam ugyanezen az állásponton vagyok.
Ehhez képest szembejött velem az interneten azon álláspontot képviselők véleménye, hogy mennyire “zseniális” dolog lenne, ha a bírósági ügyeket a mesterséges intelligencia bírálná el, azaz a bírósági szereplőket az MI “egy személyben” helyettesítené. Mindezt úgy képzelik el, hogy az ügyész (vádló), az ügyvéd (védő) és a bíró ugyanaz a “személy” lenne, aki a betáplált információ alapján “lejátszaná” a bírósági tárgyalást és döntés születne. Először azt hittem vicc amit olvasok, azonban a véleményeket olvasva nagyon is úgy tűnt, hogy komolyan gondolják.
Azt hiszem ez már valóban nonszensz kategória. És hogy miért? Mert eszembe jutnak Dr. Lábady Tamás Tanár Úr szavai:
“Ha védőd a vádlód, akkor Isten legyen a bírád”
Szóval óvatosan a mesterséges intelligenciával. A magam részéről olyan mértékben tartom hasznosnak és használhatónak, amilyen mértékben kifejezetten a mi munkánkat segíti, de semmiképpen sem helyettesíti.
